Il familiare vassoio di zecche del famoso cronometro che ha fatto parte di “60 minuti” per decenni può lasciare il posto a un nuovo suono: un forte allarme.
Paramount Global’s Decision Overnight to Pay $ 16 million to President Donald Trump to End What Has Been Viewed in Many Legal Circles As A Flimsy Lawsuit Tied to A Pre-Election Day Interview BetWeen Bill Whitaker, A correspond for the Venerable Newsmagazine, and train US Vice President Kamala Has Supporters of the program and of journalism in general, who charge paramount executives risk tarnishing a media brand that long sought to hold power to give birth and to probe events con una lente indipendente.
Un’unione che rappresenta gli scrittori a “60 minuti” e CBS News di mercoledì EXCORI I leader di Paramount per aver concluso l’accordo. “La Writers Guild of America East è dietro il lavoro esemplare dei nostri membri a 60 minuti” e CBS News. Vogliamo che i loro capi abbiano Paramount Global abbiano il coraggio di fare lo stesso “, ha detto l’organizzazione in una nota. “Questi regolamenti sono un tentativo di curry trasparente promuove con un’amministrazione nella speranza che consenta di cancellare Paramount Global e Skydance Media Mudice per l’approvazione. La decisione di Paramount di capitolare per prevalere sulla capacità dei giornalisti di svolgere il lavoro su potenti personaggi pubblici.”
Secondo i termini dell’accordo svelato tra Paramount e Trump, subito dopo la mezzanotte di mercoledì, la Paramount pagherà $ 16 milioni, che include le commissioni e i costi dei candidati, e la maggior parte dei quali sarà assegnata alla biblioteca presidenziale del futuro di Trump. Paramount ha anche accettato di rilasciare le trascrizioni di interviste future tra “60 minuti” e i candidati per il presidente americano dopo la loro diffusione. Le notizie di Paramount e CBS non sono tenute a scusarsi.
Il caso è stato discusso brevemente mercoledì mattina in una riunione editoriale di CBS News di Tom Cibrowski, che è stato recentemente nominato per guidare la CBS News. Durante la sessione, l’esecutivo ha chiaramente indicato che la società non si scusava per nessuno dei rapporti fatti da “60 minuti”, secondo una persona che ha familiarità con la riunione, e ha ringraziato tutto il personale della CBS per “bloccare il rumore degli ultimi mesi”.
“Grazie al cielo, non ci sono scuse”, ha detto un corrispondente di rete. “Non c’è niente da scusarsi.”
In questione, i modi in cui è stato pubblicato un segmento dell’intervista con Harris: uno per una presa in giro del segmento indicato su “Face the Nation” e un’altra trasmissione su “60 minuti” stesso. La risposta di Harris a una domanda non è mai stata cambiata, ma sono state mostrate due parti diverse. Presumibilmente presumibilmente avrebbe affermato un fascicolo in un tribunale federale nel distretto del Nord in Texas a novembre che “60 minuti” hanno cercato di fuorviare gli elettori. La Federal Communications Commission ha quindi aperto un’indagine sulla questione e l’approvazione di questa organizzazione è l’ultimo elemento necessario per Paramount per vendere se stessa in Skydance, controllato dalla famiglia Ellison.
Le persone che hanno familiarità con le operazioni di CBS News ritengono che settimane di perdite sulle macchinazioni legali di Paramount e l’avversione del personale “60 minuti” a qualsiasi tipo di regolamento abbiano già minato lo spettacolo. Paramount ha autorizzato la rivista di notizie, che è in onda dal 1968 e continua a generare alcune delle note più alte in televisione, per diventare “l’opposizione”, indica una di queste persone. “È così dannoso.”
In effetti, le ultime settimane hanno visto la partenza di Bill Owens, solo il terzo produttore esecutivo di “60 minuti” oltre a mezzo secolo sull’antenna. Owens ha dichiarato di aver iniziato ad affrontare una crescente mancanza di capacità nelle ultime settimane “per prendere decisioni indipendenti a seconda di ciò che era buono per 60 minuti”, solo per il pubblico. Nei circoli giornalistici, c’è poco peggio – in particolare in un momento in cui media più tradizionali hanno visto decisioni prese da imprenditori come Disney (ABC News) e Jeff Bezos (The Washington Post) che sembrano più ansiosi di innescare relazioni favorevoli con gli attuali leader nazionali che a spiegare il mondo al pubblico senza paura o favore. Wendy McMahon, dirigente della CBS che ha supervisionato sia l’unità di notizie nazionali che le stazioni dell’azienda se ne sono andate alcune settimane dopo. I due avevano implorato la Paramount di non accontentarsi di Trump.
“È diventato chiaro che la compagnia e io non sono d’accordo sulla strada per seguire”, ha detto McMahon in un promemoria che annuncia la sua partenza.
Secondo le persone che hanno familiarità con il programma, Paramount aveva creato monitor al di fuori dei vari processi dello spettacolo, che hanno messo a rischio l’indipendenza della rivista. “Sono stato informato dell’interferenza nei nostri processi di notizie e di mettere in discussione il nostro giudizio”, ha detto il corrispondente di lunga data di “60 minuti”, Leslie Stahl Varietà ad aprile. “Non è così che le aziende hanno organizzazioni di stampa dovrebbero agire”.
Il corrispondente e il personale di “60 minuti” potrebbero decidere di promulgare la dimostrazione definitiva quando se ne va? Ci sono state molte speculazioni sul fatto che il personale potesse scegliere di farlo e una lettera inviata da corrispondenti “60 minuti” al co-PDG di Paramount George Cheeks, Chris McCarthy e Brian Robbins, chiedendo alla società di respingere più fortemente contro Trump solo rafforzato. Ma c’è anche la sensazione che i giornalisti che producono lo spettacolo vorrebbero che continuasse.
La Disney alla fine dello scorso anno ha stabilito un precedente per seguire la Paramount. Accetta di pagare un accordo di $ 15 milioni nella Biblioteca presidenziale di Donald Trump dopo che l’ancora George Stephanopoulos ha detto erroneamente alla filiale nel marzo 2024 che Trump è stato processato in un caso giudiziario per stupro per lo scrittore E. Jean Carroll.
L’accordo crea una condizione in cui “60 minuti” avrebbero dovuto concordare, ha affermato il corrispondente della rete – la pubblicazione delle trascrizioni delle principali interviste. “Nell’era digitale, quando c’è un interesse e un mercato per contenuti aggiuntivi – e profondi sospetti su come facciamo comunque il nostro lavoro – perché non liberare tali cose per mostrare il nostro lavoro e far immergersi nelle relazioni?”
